王向阳当选雷波县政协主席

民权在西方法治理念中，其思想基础和法律依据都是公民个人的权利。

如果说古典宪法哲学面对的是人类灵魂的秩序如何可能的问题，那么霍布斯现在面对的是人类身体的秩序如何可能的问题，具体来说就是自然状态下一个个原子式的身体何以统一到政治体（bodies politic）或国家。[10]前引[3]，第97页／p. 116。

霍布斯把他的自然哲学运用到对人性的分析，人唯一存在的是身体，更具体来说，是运动的身体，身体由物质组成。在霍布斯看来，这种宪法哲学导致了当时国家秩序的混乱，如有学者所解释：正是基于这种善恶的等级秩序，教会以上帝和精神权力的名义肆无忌惮地干涉世俗政治，甚至煽动普通基督徒对抗世俗统治者，从而使一个国家陷入无休正的内战和战争。洛克像霍布斯一样从身体的自然欲望来建立他的宪法哲学，在《政府论》（下篇）这本集中体现宪法哲学的册子里，我们很少或根本没发现灵魂和德性这两个词语，因为对洛克宪法哲学的道德基础而言，它们根本不具有实质性的意义。主权者一旦产生，它就取代了公共的人格，并由被动变为了主动：他的意志代表所有人的意志和每一个人的意志，或者说他的意志就是所有人和每个人的意志。[9]自然法的基础是自然权利（natural right/right of na-ture），它的具体含义是：每一个人按照自己所愿意的方式（as he will himself）运用自己的力量（his ownpower）保全自己的天性（of his own nature），也就是保全自己的生命（of him own life）的自由（liberty）。

[26]简言之，人的自由指的是身体的意愿运动没有碰到外在的障碍。[4]霍布斯从这种新的人性观展开了对宪法本性的探求，这种宪法哲学与古希腊和中世纪的宪法哲学形成了明显的决裂。在这一点上，李光耀先生对个人生命经历的反思和体悟恰恰超出了个人私利的狭小天地，而是成为了治国理政的重要思想和观念资源。

由法律信念、权责平衡和法律技术所构成的新加坡法治精神是一个不可分割的整体。而预售屋在盖成后，因为整体房屋价值飞涨，使得李氏父子所购得之屋越显得廉价，才引发检举。[50] 陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第237页 [51] 为了最大化地克服欠缺实地考察所带来的局限性，在本文中，笔者主要使用了曾经实地考察过新加坡的学者（如陈新民教授）和生活工作在新加坡的学者（如郑永年教授和王江雨博士）的相关文献。第三，李光耀认为检察署法律专家所代表的法律良知是仅对自己负责的良知，而忽视了这些涂鸦犯可能对社会所造成的侵犯，所以欠缺了对社会的良知。

[20] 陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第33页。[⑩] 陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第19页。

[41] 参见陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第127—128页。不似东方社会的政治人物，特别是受到中国官僚文化熏染的中国政治人物，经常喜欢唱高调说空话，堆砌文藻，所以通篇文章摸不出解决问题的策略方向。陈新民教授解释说：李光耀在1966年公布《涂鸦法》后，便将鞭刑超越刑事制裁手段的角色，进一步作为维持社会治安的工具。而笔者则以法律信念←→权责平衡←→法律技术来概括新加坡的法治精神。

从形成新加坡精英法律观念的三个主要源泉来看，他们的法律信念并不是因某种高远的政治理想或形而上学的思辨所生成，而是来自于对人性的现实冷峻的洞察，从而就形成了新加坡法治特有的法律信念：对人性之恶的认定，既会导致对法律制度一以贯之的工具性信赖，也会坚持严刑峻法进而达到以刑去刑的目标。新加坡最重要的是建立制度，而不能妥协。因此新加坡的宪法，便少了浓厚与恢弘的政治理想诉求，或意识形态特色。正如秦晖教授所言：宪政的目的就是要使政府的权力与责任相对应，这种权力必须为被统治者所授予。

对生命经历的反思和体悟，既看到了集权的好处和权力的公共性效用，又能够设身处地地设想新加坡法律制度的具体安排，从而在法律制度和民情之间建立匹配性的关系，新加坡的法律制度特色自然蕴含其中。力行法治和铁腕反腐，就是给每个公民真正平等的国民待遇和机会，就是通过看护权力从而不去剥夺社会和公民的利益。

[32] 陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第146页。[28] 郑永年：《中国改革三步走》，第224页。

延揽人才就是给每个人都提供上升的渠道和发展的机会。看不到细节，就看不到真正的新加坡。六、于少于二又二分之一公尺之公用道路上方，装设超过或沿着公用道理之窗帘、遮盖物、遮光物、遮阳篷或其他突出物者。[46] 陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第85页。这里的责当然首先是指执政党、政府及公务人员对公民之责，同时也包括公民以对政府授权为基础而对政府的问责。对于新加坡执政党及政府同人民之间的这种关系，陈新民教授认为：新加坡的执政党便是与选民，以履行政见的方式，完成交易。

新加坡政府从1970年代开始，由政府出资开展大规模公共事业的建设，包括修建地铁、高速公路、人行天桥、人行道防雨顶棚、社区电梯、游泳池等，并致力将新加坡建设成亚洲最清洁城市。  四、法律技术：新加坡法治精神的细节化存在或微观体现 严密且严厉的法律技术是新加坡法治存续的具体而微观的表征，也是执政者和立法者慎思明辨、匠心独运的制度化结晶。

因此，对于新加坡的法治精神，笔者将其表述为法律信念、权责平衡与法律技术三个主要因素。其实，新加坡公务员在享有高薪的同时，他们也深处严密的法网之中。

[19] Hair原则的内容是：H=Helicopter，这是指政府的公务员必须如同直升机一样，可以立即起飞，也可以纵观全局，代表了李光耀要求公务员要有高度的行动力，及能以宏观角度判断事情。[37] 参见陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第108—112页。

对于新加坡来说，首先要解决的问题是，新加坡是民主国家吗？陈新民教授认为，新加坡独立后，即按照宪法的规定举行大选及组成政府，虽然历次国会大选，都由执政党获得压倒性胜利，而且，选举的过程都符合宪法及法律所规定的程序，并无亚洲其他国家所常见的作票或胁迫等事情发生，新加坡的选民既然以自由意志决定政府的组成，所以政权不只有合法性，亦有正当性，故新加坡当已跨入民主体制的门坎。[⑧] 陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第24页。目的是要将此案件的来龙去脉完全公诸于世，以杜悠悠之口，否则人民对于反贪局是否真正调查会怀有猜测之意。对于新加坡的司法体制，陈新民教授评述到：新加坡的整个司法体制也是以务实的功利主义为出发点，尽管司法基本精神有若干的偏差，导致其独立性令人怀疑，但纯粹就维持社会秩序的角色与功能性而言，新加坡的司法体制无疑是一种‘司法的主动者（legal activist），特别是司法审判实行‘谋后而动，法官等待对案件及相关法律关系已摸透后，才开庭审判，并且一以贯之的进行审理，且多半在一两天内完成诉讼程序，显示出新加坡司法所具有的活力和高质量的司法裁判质量。

[30] 新加坡宪法的法律性或技术型特点在逻辑上也必然会影响其他法律制度的设计。相形之下，反对党很难延揽到本地公认的精英人才（主要是指那些长期获得政府奖学金，受过本地或国际名校教育，有过大企业或政府部门工作经验的专业人士），其能力不能得到本地选民信任。

或许因为新加坡本身是一个华人主导的社会，同时，其本身亦凝聚了法治、民主、清廉或廉洁、富足等众多令人艳羡的品质，所以，不论中国的政界还是中国的学界，都对新加坡法治保持了足够的关注，都希望从新加坡的法治经验中取经以为中国相应的改革设计所参酌所借鉴。[③]据此，若要学习新加坡法治建设的成功经验，恐怕就需先将诸如鞭刑、重罚等争议颇大的具体法律举措暂且搁置，从而对新加坡法治建设过程中所信守和所蕴含的法治精神做出解读，继而为中国政学两界学习新加坡法治提示或指明着重用力的方向。

[16] 通过这一事例，我们既能够看到吴作栋、李光耀和李显龙服从法律的制度性美德和操守，又能看到李光耀先生超越制度性规定的美德或分外善行。[25] 文末，王江雨博士总结到：在任何国家任何情况下，如果一个政党，通过民主选举的手段上台，建立一个强势政府，实行法治，强力肃贪，发展教育，慷慨投资民生和基建，任人唯贤，那么长期执政几乎是理所当然的事情，甚至都不必对反对派进行排挤和打压。

[④]这是因为人性本恶，这很遗憾，但我们必须设法抑制人性中的邪恶。李光耀：《李光耀40年政论选》，转引自陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，第34页。前苏联亡党和裂国的重要原因之一就是缺乏对自身体制之弊的反思。[49] 参见陈新民：《反腐镜鉴的新加坡法治主义：一个东方版本的法治国家》，序：新加坡精神—‘就这样干（Just Do It!）。

二是针对烟客喜欢聚集在有烟灰缸的垃圾桶周围这一习惯，对公共地点的垃圾桶作出调整，将其搬离禁烟区。四是肃贪机关应脱警察体系。

依照陈新民教授之书，三种法律实施机制需要提及。即或有所体悟和反思，但如果这种体悟和反思仅仅局限在个人或团体的私利追求之中，也会极大地影响这种体悟和反思所能具有的力量和辐射范围。

  五、简短结语：应该向新加坡法治学习什么？ 客观而论，严密的法网和法网的严厉施行，给新加坡带来了有序的社会、负责的公务员系统及整个国家的良好风貌。现实制度导向和注重品行操守的精英观，既使新加坡建立了以精英为主体的现实化、可操作和技术性的法律运作模式，又使掌握着巨大权力的精英能够对权力和责任关系持有一种平衡性或对等性认知，从而真正遵守法律规则，使权力在制度内运行，并使权力保有公共性的品格。